韦氏观察

7月12日，海牙常设仲裁法院（PCA）就菲律宾单方面提交的“南海仲裁案”作出裁决，宣称“中国对‘九段线’内海洋区域的资源主张历史性权利没有法律依据”，不承认南海诸岛的岛屿地位及以此为由所提出的领海、专属经济区和大陆架主张，并以此为由否认中国在南海相关海域行为的合法性。
对于这些裁决，菲律宾方面自然兴高采烈，一些菲律宾媒体早在裁决出炉前就精心布置了“庆祝现场”，裁决结果揭晓后不到半小时就发表了洋洋洒洒的大篇幅报道，而中方则同样迅速作出反应，外交部立即发表了四项声明（中国对南海诸岛，包括东沙群岛、西沙群岛、中沙群岛和南沙群岛拥有主权；中国南海诸岛拥有内水、领海和毗连区； 中国南海诸岛拥有专属经济区和大陆架； 中国在南海拥有历史性权利），习近平主席也在会晤欧洲理事会主席图斯克、欧盟委员会主席容克时重申了中国在南海问题上的一贯立场。
一些国内外朋友早在仲裁开始前就对“仲裁究竟会是怎样的结果”争论不休，有人认定“实力才是硬道理”，对仲裁不屑一顾，也有人质疑中方自始至终不承认、不接受仲裁庭仲裁权的立场，甚至在7月12日北京时间上午，还有不少朋友（其中包括一些知名度很高的军迷）认为，拒不承认仲裁庭仲裁权是“自己放弃说理的权利”，并质问“万一仲裁结果对中国有利，岂不是自讨没趣”？

仲裁的结果当然让前述持“万一论”的朋友颇为尴尬，但事实上这些朋友忽略了一个不应忽略的问题：“南海仲裁案”的要害，绝非PCA作出了怎样的裁决，而在于它究竟有没有权力作出就南海主权争端问题作出任何裁决。
在“7.12”仲裁中，PCA理直气壮地援引《联合国海洋法公约》附件7，强调其“具有仲裁资格”、“争端一方缺席或不对案件进行辩护，应不妨碍程序的进行”。但PCA并非联合国下属单位（许多人、包括一些国际领导人和知名政要，常常将根据《海牙公约》在1899年成立的PCA，和1946年根据联合国《国际法院规约》成立的、同样设在海牙且和PCA都在同一座名为“和平宫”的建筑办公的“国际法院”ICJ混为一谈），根据运作以来的惯例，只能在争端当事双方的要求下才能介入争端的调查、仲裁和调解，且究竟适用国际公法或私法也一直争议不绝，一旦有国家或实体申请仲裁，当事双方需事先从名义上多达460人的PCA法学家名册中遴选仲裁庭成员，并事先商定包括工作语言、适用法律等各项规则，也就是说，只有中国、菲律宾这当事双方均接受以《联合国海洋法公约》为此次仲裁的适用法律，且均接受仲裁，PCA才具备“南海仲裁案”的仲裁权。众所周知，中国自始至终未接受PCA的仲裁权，也并未同意以《联合国海洋法公约》作为此次“南海仲裁案”的仲裁适用法律，PCA的“7.12”裁决以“附件7”作为自己裁决的合法性依据，可谓本末倒置。 阅读全文…